Главная Меню Поиск

Савинцев Онлайн

Личная страница с обратной связью

Очередная синекура, или новый омбудсмен

Друзья, новость и не новость вовсе, но все-таки заслуживает внимания. У нас появился очередной уполномоченный, омбудсмен, на этот раз – по правам потребителей финансовых услуг. И все бы ничего, если б это не была совершенно неприкрытая копия деятельности третейских судов, но теперь с совершенно другим статусом.

Что такое финансовый омбудсмен?

Вот судя по закону от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (полный текст тут):

Должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги

Проще говоря, если НЕ ВЫ ДОЛЖНЫ БАНКУ или страховой, или микрофинансовой организации, или негосударственному пенсионному фонду, а ВАМ! Ну Зазеркалье, да? Представляете себе, что контора “Бабки до получки” вам должна, к примеру, под 365% годовых? Да, кстати, если еще и не больше 500 тысяч. На самом деле сам закон уже ссылается на то, что основой его работы станут выплаты по ОСАГО:

Статья 15. Обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному

1. Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций <…> если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”

Шапито-шоу: федеральным законом вводится человек, разбирающийся с выплатами по ОСАГО. О том, что он содержится за счет государства, о том, что попутно создаются 1) автономная некоммерческая организация, называемая Служба по обеспечению его деятельности, 2) фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного, 3) совет Службы и еще ряд малопонятных институций, вы можете в законе прочитать (хотя не рекомендую, не увлекательное чтиво).

Самое интересное: это его полномочия. Первое и главное: не запрещать обращаться в суд. Ну это было своевременно, чесслово. Второе – выдавать исполнительный лист, с которым надо бежать … к судебному приставу-исполнителю. Внимание, уважаемые знатоки, вопрос: на-хе-зачем? Когда-то о подобном подходе я уже писал.

Что же задумывалось?

Омбудсмен добровольный
Павел Медведев

Я прежде был в уверенности, что у нас уже есть уполномоченный, и, мол, зачем нам еще? Мы еще этого не съели. Ан-нет. Ранее слышимое омбудсмен Павел Медведев – это была общественная должность. Оказывается, что в 2010 году, когда Медведев был депутатом Госдумы, Ассоциация российских банков (АРБ) предложила ему работу финансовым омбудсменом. В чем же была суть ? Финансовый омбудсмен Медведев должен был находить способы выхода из конфликтов между финансовыми организациями и их клиентами, примирять их. При этом, какое бы решение ни было им принято, клиент имел право обжаловать его в суде, а для банков, которые присоединились к соглашению о работе по данной схеме, оно носило обязательный к исполнению характер. Данный механизм взаимодействия приняла Ассоциация российских банков. (подробнее о П. Медведеве тут)

А получилось как всегда

То есть это была частная инициатива. Заметьте, что она не носила характер государственной, не было понукания, но было желание цивилизованных взаимоотношений. И еще обратите внимание: банки добровольно приняли такое поражение в правах. Но любая инициатива, попавшая в руки чиновника, превращается в орудие пыток, и чаще всего пыток здравого смысла. Вот мнение самого П. Медведева по этому закону, о котором написали Ведомости:

Президент дважды просил принять закон для помощи закредитованным гражданам, потому что они оказываются в совершенно безвыходном положении, вспоминает финансовый омбудсмен на добровольных началах Павел Медведев. Концепция законопроекта, принятого в первом чтении, как раз предусматривала помощь заемщикам финансовых организаций, но после законопроект был кардинально изменен. «По моей статистике, на первом месте как раз просьбы граждан помочь с реструктуризацией кредитов, такие обращения идут от всех остальных с отрывом в 3–5 раз», — говорит Медведев. Авторы закона, по-видимому, предполагали, что он в первую очередь будет решать вопросы, связанные с ОСАГО, продолжает он, однако в законе есть техническая ошибка, из-за которой время присоединения страховых компаний не определено.

Зато, уважаемый Павел Алексеевич, нет технических ошибок в разделах о сборе взносов в фонд финансирования деятельности уполномоченного.

И это понимают многие

В той же статье “Ведомостей” цитируют очень лакированные мнения, что “ну, мол, добавить б функционала, а то ж причины обращений-то не те, что в этом законе описаны”. Понятно, что никому не хочется попасть под строгий взор Эльвиры Сахипзадовны. Но депутаты тут как тут:

«Мы предполагаем, что следующим этапом будет создан институт медиации, который будет посредником в переговорах между заемщиками и финансовыми организациями при реструктуризации», — заявил «Ведомостям» председатель комитета Госдумы по финрынку Анатолий Аксаков.

А можно, ув. госп. Аксаков, не плодить сущности без надобности? Нет, надобность-то есть, потому что есть заемщики и кредиторы, но вот надобности в новых институтах за государственный же счет – нет. Все-таки, может, стоило доработать сначала этот закон? Дописать, например, нужное в него? Тем более, что и президент неоднократно просил…

Где деньги, Зин?

А где их напасешься, уважаемый читатель? Тут хоть налог на воздух вводи, но с таким темпом создания пустых по содержанию должностей, ну или полу-пустых, все равно денег не хватит. Я не хочу в деталях описывать, что все в законе об омбудсмене сводится к попытке продублировать третейский или мировой суд, это вы и без меня с первого взгляда поймете. Я о другом: Почему снова вводится защитник интересов не населения или его группы, а по сути государственных или окологосударственных интересов. Ведь по сути эта должность, которая устанавливает еще и поборы (фиксированные сборы в фонд своей деятельности), может стать орудием устрашения для финансовых институтов, а то и орудием устранения. И это не в наших с вами интересах, потому что только конкуренция, только широкий спектр предложения на любом рынке отвечает интересам потребителя, повышая качество продукта и снижая его цену. А все остальное – от лукавого…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *